先日映画オデッセイを３DIMAXで見てきた。
感想は先日書いたとおりなのだが、ここでは３Dって本当に必要？ってことを愚痴りたい。
オデッセイに関して言えば「３Dでなくてもいいんじゃね？」と思った。
理由は立体感を効果的に感じさせる画面作りをしていなかったからだ。
というか３D上映の作品を数多く見ているわけではないが、本当に３Dを効果的に使っている
そういう絵作りをしている作品を見かけたことがない。
３Dは光の偏向性を利用して擬似的に立体として見せる技術で３Dの状態でフルカラーで
表現できるのは今の所この方法しかない。
そもそも３D版のメリットは作品に対する、更に言えば作品中のステージ（舞台、背景）に対する
没入感を高めるためのもののはず、だと俺は思っている。
オデッセイで言えば冒頭のシーンと後半に出てくるパーティクル（塵）が舞うシーンはやや効果的ではあったものの作品全体として本当に３Dである必要あったの？と思ってしまった。
観客にとって没入感を高めるのはストーリーでありカメラワークである。それを補うのが３Dの役目。
３Dを効果的に使うには遠近感や接近感を演出するカメラワークがあってこそだ。
２Dの場合観客はどうやって遠近感を補っているのか？といえばそれは観客の脳内変換で補っている。だから３D化して遠近感を補う必要は本来は必要ない。
言われずとも観客は自ずと遠近感を補完しているのならどう３Dを使うか？ってことに話題が移る。
そこで個人的に思うのは同じ作品でも２Dと３Dで画面の構図を変えるべきだ。ということだ。
２Dの遠近感は観客が脳内変換していると言った。それに嘘はないんだが、何を基にして変換しているかというと建物の傾きと人物の立ち位置を用いているからだ。
しかし３Dは画そのものに遠近感があるので２Dと同じ構図、つまり建物の傾きと人物の配置では３Dを効果的に活かすことができない。だから２Dと３Dで画面の構図を変える必要がある。
３Dの場合は人が遮るシーンがあれば観客が遮ったと思える構図にしたほうがいいし、花壇のシーンなら少し引きの画面より寄った画面のほうが３Dを活かせられる。
またインドアなシーンよりも引きの画面や見通しのいい街中のシーンのほうが３Dを効果的に表現できる。だからインドアシーンは３Dには向いてないからインドアシーンの多い邦画は向いてない。
更に言えば３Dを意識すれば２Dと３Dは全く別物映画を作る必要があるとも言える。
俺は３Dがヒットしない理由に２Dを気にしながら同じ構図のもので２Dと３D両方作っている
今のあり方が原因だと考える。
３Dにインドアシーンを入れるなとは言わないが少なくとも３Dの特性を潰していることは確かだ。
その辺こだわって作ってる作品を見たことがないので言っているがもしあるなら教えて欲しい。
んで３Dの行き着くところはVRだろう。
観客が登場人物のドラマを好きな角度から観れるという形になるべきだ。
主人公の男性視点で見てもいいし、恋人の女性視点で見てもいい。そうなるとさらに没入感が増す。
映画制作スタッフの労力は３倍５倍にも跳ね上がるだろうが、ここで言っているのは３D映画を
より効果的に３Dを表現できるか？だから、３Dの魅力を高めるにはこうするしかない。
今の３Dって建物や飛んでる飛行機を立体的に見せることで精一杯な感じがする。
そうではなくて誰の視点で、その時に何に注目していてとか。登場人物の感情と絡めて３Dを
表現している作品がない。少なくとも俺は知らない。
再三言ってしまうが３Dには３Dに必要な画面構図が必要だってこと。これ重要。
だから２Dと３Dは別個に作る必要があるよねって話をしたかった。
